Suoraan sanottuna, television kulta-aikoina parhaat televisio-ohjelmat olivat tapahtumia, joihin me itse asiassa osallistuimme. Kokonaiset kadut hiljenivät, pubit tyhjenivät aikaisin, ja lapset lähetettiin nukkumaan sotilaallisella tarkkuudella, koska aikuiset katselivat jotain ”tärkeää”, kuten James Bond -elokuvan televisioensi-iltaa. Tuolloin perheet järjestivät iltansa television ympärille sen sijaan, että olisivat odottaneet television järjestävän itsensä heidän ympärilleen.

Esihistorialliset jättiläiset

Tiedän, että tämä kuulostaa nyt hieman esihistorialliselta. Se on vähän kuin kuvailisi maailmaa, jossa neandertalilaiset lypsivät mammutteja. Mutta noin 40 vuoden ajan, 1960-luvun lopulta 2000-luvun alkuun, televisio hallitsi kotitalouksia. Tuolloin ei ollut viisisataa kanavaa, kolmekymmentäseitsemää suoratoistopalvelua eikä algoritmia, joka väitti, että pitäisit varmasti kalmarinviljelystä kertovasta korealaisesta draamasarjasta.

Isossa-Britanniassa meillä oli jättiläisiä. BBC, ITV ja myöhemmin Channel 4 eivät olleet pelkästään lähetystoiminnan harjoittajia; ne olivat instituutioita. Ne tuottivat ohjelmia, jotka tulivat osaksi jokapäiväistä kulttuuria. Sitcomien katsominen tuli perheen rituaaliksi; luontodokumentit, kuten David Attenboroughin ”Life on Earth”, nousivat käänteentekeviksi tapahtumiksi. Lauantai-illat kuuluivat kimallukselle, visailuohjelmille ja viihteelle, joka vetosi samanaikaisesti isovanhempiin, vanhempiin ja lapsiin.

Atlantin toisella puolella tilanne oli samanlainen. Suuret televisioyhtiöt tuottivat ohjelmia, jotka vetivät puoleensa katsojakuntia, joista nykypäivän televisioyhtiöt voivat vain uneksia. Miljoonat katsoivat samaa ohjelmaa samana iltana; ei ollut taukopainiketta, ei jälkikatselua eikä maratonkatselua. Jos ohjelman missasi, piti odottaa uusintaa. Niukkuus teki televisiosta arvokasta.

Kehitys

En siis usko, että televisioyleisö olisi yksinkertaisesti kadonnut; se on hajautunut. Sen sijaan, että kaksikymmentä miljoonaa ihmistä olisi katsonut yhtä ohjelmaa, kaksi miljoonaa katsoi BBC1:tä, toinen miljoona jotain muuta ja useat miljoonat muut tuijottivat YouTube-videoita, joissa kissat soittivat pianoa.

Myös taloudelliset olosuhteet ovat muuttuneet. Aikaisemmin televisioyhtiöt pystyivät käyttämään omaisuuksia näyttäviin tuotantoihin, koska valtavat katsojamäärät takasivat mainostulot tai perustelivat lupamaksujen perimisen. Nykyään, kuten olemme nähneet, katsojat ovat hajallaan useilla alustoilla. Mainonta seuraa katsojia, ja raha seuraa mainontaa.

Kulttuurinen muutos

On myös toinen ongelma. Nykyaikaiset televisiojohtajat ovat usein peloissaan. He pelkäävät loukkaavansa, pelkäävät riskinottoa ja pelkäävät vielä enemmän tilata jotain omalaatuista, joka saattaisi epäonnistua näyttävästi. Ironista kyllä, monet menneiden aikojen klassikot ovat olemassa vain siksi, että joku kerran todella otti naurettavan riskin. Esimerkiksi Fawlty Towersin kaltaiset sarjat. On totta, että osaa siitä pidettäisiin nykyään hieman tabuna. Miten John Cleese ja Connie Booth uskalsivatkaan luoda stereotyyppisen kuvan Barcelonan hyviä ihmisiä luomalla Manuelin hilpeän hahmon? Entä se, että ”sotaa ei mainita”? Tuo pieni vitsi riittää nykyään ärsyttämään aivan liian monia saksalaisia.


Samaan aikaan suurimmat kulttuuriset hetket tapahtuvat yhä useammin verkossa. YouTube-dokumentti, podcast-haastattelu tai jotkut nimettömät livestriimit. Tarvitaan vain itsenäinen sisällöntuottaja, jolla on kamera ja oma mielipide, ja tämä voi nykymaailmassa houkutella enemmän katsojia kuin mikään kallis televisiotuotanto. Se on sekä hämmästyttävää että hieman pelottavaa, varsinkin jos sattuu johtamaan televisioyhtiötä, jossa on tuhansia työntekijöitä ja niin paljon johtoryhmän kokouksia, että ne kyllästyttäisivät minkä tahansa järkevän ihmisen kuoliaaksi.

Teknologia

Tulevaisuus kuuluu todennäköisesti niille lähetystoiminnan harjoittajille, jotka ymmärtävät, etteivät ne ole enää televisiokanavia. Ne ovat sisältöyrityksiä. Nykyään ihmiset eivät oikeastaan välitä siitä, katsovatko he sisältöä televisiosta, kannettavasta tietokoneesta, tabletista vai älypuhelimesta. He haluavat yksinkertaisesti mukaansatempaavia tarinoita.

Teknologia itsessään ei kuitenkaan ole tärkeintä, vaan hyvä tarinankerronta. Niin on aina ollut. Kaikista ennusteista huolimatta ihmiset rakastavat yhä nauraa yhdessä, itkeä yhdessä ja keskustella siitä, mitä he katsoivat edellisenä iltana. Ero on siinä, että ”edellisenä iltana” voi nyt olla kyse siitä, että kaksikymmentä miljoonaa ihmistä katsoo kaksikymmentä miljoonaa eri asiaa.

Ehkä se on edistystä, ehkä se on pirstoutumista.

Mitä tahansa tapahtuukin, aika, jolloin kaikki katsoivat samaa ohjelmaa samaan aikaan, on ohi. Televisio itsessään ei kuitenkaan ole kuollut, vaan sen asema on yksinkertaisesti heikentynyt. Se oli aikoinaan ylpeänä viihdemaailman eturintamassa, mutta nyt se taistelee huomiosta puhelimien, tablettien, pelikonsolien, podcasteja ja sosiaalisen median kanssa. En pidä sitä epäonnistumisena. Se on pelkkää kehitystä.

Lopuksi

Niille meistä, jotka muistavat kiirehtineensä kotiin nähdäkseen suosikkiohjelmansa alkutekstit tai riidelleensä toimistossa edellisen illan Dallas-jaksosta, tämä kaikki herättää tiettyä nostalgiaa. Ei pelkästään ohjelmien vuoksi, vaan sen omalaatuisen taian vuoksi, että tiesi, että noin tunnin ajan koko kansakunta katsoi täsmälleen samaa asiaa. Nykypäivän loputtomasti räätälöidyssä maailmassa se saattaa osoittautua television suurimmaksi lahjaksi.