历史为何能成为如此伟大的老师

不过话虽如此，与虚构故事相比，我一直更被现实生活中的奋斗故事所吸引。有一次，我纯属偶然地去观看了一部音乐剧，讲述了一位名叫塔玛拉·伦皮斯卡的波兰女画家的真实奋斗经历——她恰好是一位贵族的妻子。

故事讲述了这对夫妇如何逃离俄国革命，最终在1920年代那段令人陶醉的岁月里落脚于巴黎市中心。她的丈夫难以适应失去贵族出身所赋予的地位、特权和财富，整个流亡家庭被迫过着艰辛的生活，在极度贫困中挣扎，直到塔玛拉最终（作为一名艺术家）崭露头角。她逐渐站稳脚跟，最终在1920年代这个瞬息万变的世界里取得了成功。

活在当下

坚信第一次世界大战的惨痛经历绝不会重演，巴黎人显然试图应对历史留下的、仍在流血的伤疤，以及曾降临在他们身上的种种创伤。许多人只是活在当下。

对于那些经济宽裕的人来说，巴黎生活变成了放纵的狂欢，在20世纪20年代那令人眼花缭乱、享乐主义的漩涡中上演。

最终，这位流亡的艺术家不仅茁壮成长，还得以沉浸于巴黎生活的某些放纵之中。尽管她爱上了一名女妓——正是这位女妓将她引向了鸦片这种令人疑虑的黑暗世界——但她却以某种方式设法维系着自己的婚姻。

作为一位通过作品终于为“女性力量”发声的著名女艺术家，塔玛拉最终赢得了大众的赞誉，也获得了维持这种生活方式所需的财富。

在这部音乐剧中，整个“狂野的20年代”被描绘成一个刻意摒弃过去沉闷忧郁的生活方式、转而追求多样性的时代——用我们今天的话来说，就是“多样性”。有一幕场景精准概括了那个时代的精髓：一家由塔玛拉常光顾的豪华跨性别与女同性恋酒吧的老板，用那句永恒的口号“Fraternité, Egalité, LESBIANITÉ！”（博爱、平等、女同性恋！）来宣传自己的场所。

当然，欧洲社会的大部分人对这种张扬的现代主义理想仍持极度怀疑态度。但巴黎上流社会人士不仅接受了这种“少数派”的性行为，甚至积极拥抱它们。这一切被视为对十年前盛行的一种陈腐旧秩序的清新解药。

那个社会长期以来一直以社会凝聚力为名，维护所谓的“团结”，却因此牺牲了当今世界普遍享有的个人自由。

政治话语

若考量当代政治话语的本质，我们很难忽视现代保守主义与自由主义之间频频出现的摩擦。

显然，旧时代的僵化作风依然潜藏在阴影之中，因为即便是最现代的保守主义者，其首要关切依然是维护秩序，而完全不顾及个人自由。

但20世纪20年代之前那种对自由主义的僵化态度几乎可以被原谅，因为心理学家早已提出一种观点：经历过战争或疾病等创伤的社会，往往会转向小写“c”的保守主义；这种保守主义伴随着一种内在的需求，即在极度混乱的余烬中，像传说中的凤凰一样重生，重塑秩序。

随着塔玛拉·伦皮卡的故事逐渐展开，走向二战前那段恐怖的日子，法西斯主义者和共产主义者为了欧洲的未来而争吵不休，甚至不惜不择手段地厮杀，用强行推行陈旧的老派秩序取代了1920年代混乱带来的欢乐。

法西斯主义者和共产主义者非但没有颂扬多样性，反而对此深恶痛绝并加以惩罚。他们非但没有接纳差异，反而加以压制。他们非但没有认可那些坚强独立的女性，反而创作了充满阳刚之气的艺术、文化和建筑，这些作品的创作初衷正是为了将女性重新置于作为妻子、母亲以及家庭生活绝对基石的“应有位置”。

再次，对个体差异毫无宽容可言，他们坚信只有当个人完全服从于社会的整体利益时，国家才能正常运转。血统问题必须不惜一切代价予以消除。

左翼人士常贬低其右翼对手，称他们是僵化、过时、小写“c”的保守派。另一方面，小写“c”的保守派则可能将志同道合者视为一个单纯“唱同一首赞美诗”的群体。有时，当他们意识到并非所有保守派同道都会拿起那份“赞美诗谱”，更不用说全心全意地跟着唱时，他们会感到沮丧。

所以，你看，我并不认为自己是个保守派。因为首先，我不怕一点混乱，我反而相信，一点混乱其实是件好事。它让我们时刻保持警觉。我也不排斥偶尔来点老派、略带“冒犯性”的幽默。我不会迎合左派的“政治正确”。我绝对讨厌仅仅因为讲了个略带挑逗的笑话，就被某个令人厌烦的老古板训斥一顿：比如大喊“乳房像椰子…………在最严酷的冬季，它们还喜欢吃点鸟食或少许培根皮”。

这可是我最拿手的“派对终结者”！虽然我从未吸食过，但我其实支持将大麻和其他某些娱乐性毒品非刑事化。在这方面，扎克·波兰斯基才是行家。毕竟，让警方来处理毒品问题完全是在浪费时间，因为如今毒品泛滥得实在太严重了。尽管警方为控制毒品泛滥竭尽全力，但违法者即使真的被抓到，也往往只是受到轻微处罚。

西方文化

作为三个孩子的父亲，性少数群体的存在也绝不会让我感到威胁。

此外，对于那些未凭实力赢得或不配拥有的权威，我绝不抱有任何敬意。

任何等级制度都应当明确以能力为基础。我支持精英治国，因为它总能战胜那种源于走过场而产生的平庸。种族、信仰、阶级、性取向、性别或政治倾向都应完全无关紧要。你要么能胜任工作，要么不能。最优秀的人理应始终占据主导地位。在我看来，道理其实就是这么简单。

显然，我不能说自己比什么都渴望秩序，因为正如我之前所说，一点点混乱会让生活有趣得多。然而，我真正担心的是秩序的悄然缺失和过度的混乱。一个无法在务实与同理心之间取得平衡的社会，注定会崩溃吧？

近年来，西方文化愈发强化了这样一种观念：一种思想流派是好的，而另一种则在某种程度上是邪恶的。我们个人倾向于哪一套信念其实并不重要，因为如果我们不能齐心协力，局势可能会迅速变得相当糟糕。有一点我可以相当肯定地保证：如果那一天真的到来，我们所有人都会在绝对一致的情况下，亲身体会到当今充满争吵的政治是多么愚蠢。