Des « vagues de chaleur » se succèdent sans discontinuer depuis des mois en Europe et en Amérique du Nord. Des milliers de décès supplémentaires. Un « El Niño » record vient s’ajouter à une température mondiale moyenne déjà en hausse de +1,2 °C par rapport à il y a cinq ans. Prévision maximale pour cette année : +1,7 °C.

« Ils vont sûrement finir par comprendre maintenant », pensez-vous, mais non, ce ne sera pas le cas. Il semblait autrefois raisonnable de penser que lorsque les dégâts climatiques deviendraient suffisamment graves et que la tendance deviendrait impossible à ignorer, « ils » (c’est-à-dire les climatosceptiques et leurs partisans) accepteraient enfin que la menace est réelle et qu’une action urgente est nécessaire. Certains le feront, mais la plupart ne le feront pas.

Il apparaît de plus en plus clairement que, à mesure que l’ancienne position de méfiance totale envers la science du climat devient intenable, la réaction privilégiée par les anciens climatosceptiques consiste à admettre que le changement climatique est un phénomène majeur, dangereux et déjà bien engagé – tout en insistant sur le fait qu’il est déjà trop tard et qu’on ne peut plus rien y faire désormais.

Un bond vertigineux

Le mouvement le plus spectaculaire en ballet est le « grand jeté », un bond vertigineux à travers la scène. Dans mon imagination, je vois les climatosceptiques en tutus et collants, jaillissant du marécage appelé « Déni », s’envolant gracieusement au-dessus des bureaux encombrés des vrais scientifiques, et atterrissant joyeusement dans le domaine philosophique connu sous le nom de « Résignation ». En voilà encore un.

Et pourtant, c’est étrange, n’est-ce pas ? Ils ont opéré un revirement complet de leurs convictions, mais ils ont réussi, d’une manière ou d’une autre, à se retrouver dans la seule autre position à partir de laquelle ils pourraient plausiblement affirmer qu’ils n’ont rien à faire au sujet de leurs émissions de gaz à effet de serre. « C’est sans espoir, nous sommes condamnés, alors mangeons, buvons et réjouissons-nous, car demain… »

Quelle coïncidence ! C’est presque comme si quelqu’un les influençait délibérément pour les faire passer d’un ensemble de croyances à un autre, le seul lien entre ces croyances contradictoires étant que tant l’ancien que le nouveau ensemble font paraître acceptable de continuer à brûler des combustibles fossiles.

Mais ne cédons pas à la paranoïa. Qui pourrait bien vouloir orienter les croyances populaires vers une voie qui, en fin de compte, nuirait au public, simplement parce que cela servirait son intérêt personnel à prolonger l’utilisation d’une technologie meurtrière ? Concentrons-nous simplement sur la véracité de l’affirmation selon laquelle il est trop tard, sans nous aventurer dans des questions délicates quant à savoir à qui cela profite.

Une catastrophe évitable

Le grand maître du nihilisme climatique est l’écrivain américain Jonathan Franzen, qui écrivait en 2019 : « Si vous vous souciez de la planète, ainsi que des personnes et des animaux qui y vivent, il y a deux façons d’envisager la situation. Vous pouvez continuer à espérer que la catastrophe est évitable, et vous sentir de plus en plus frustré ou en colère face à l’inaction du monde. Ou vous pouvez accepter que le désastre est inévitable. »

Lui-même accepte cette catastrophe. Ce genre de discours défaitiste trouve toujours preneur, car il donne à son auteur une image de « réaliste », mais ce qui est faisable ne dépend pas des émotions des gens. Cela dépend des possibilités techniques, financières et politiques, qui sont loin d’être aussi sombres. L’énergie solaire et éolienne, par exemple, sont désormais moins chères que les combustibles fossiles presque partout.

Selon Franzen (dont le désespoir semble plus à la mode que profondément ancré), mettre un terme à l’augmentation des gaz à effet de serre nécessiterait « qu’un nombre écrasant d’êtres humains, y compris des millions d’Américains hostiles au gouvernement, acceptent des impôts élevés et une restriction sévère de leur mode de vie habituel sans se révolter ».

N’est-ce pas ce qu’ont fait tous les grands pays pendant la Seconde Guerre mondiale ? Y compris les États-Unis, bien qu’ils n’aient jamais été menacés d’invasion.

De plus, se lamente Franzen, « chacun des principaux pays pollueurs du monde [devrait] mettre en place des mesures d’économie draconiennes, fermer une grande partie de ses infrastructures énergétiques et de transport, et réorganiser complètement son économie ».

Sources d'énergie

Les économies des pays développés ont déjà été réorientées à deux reprises depuis 1945, et les sources d’énergie alternatives prennent déjà le relais. Ce qu’il reste à faire est probablement encore réalisable.

Mais nous avons discuté de la direction que prennent désormais les climatosceptiques, maintenant que l’incrédulité pure et simple n’est plus tenable. Le fait le plus important est que les trois quarts des 143 000 personnes interrogées dans 140 pays par Gallup l’année dernière considèrent le changement climatique comme une « menace très grave » ou une « menace assez grave ».

Ce sont ces personnes qui comptent, et elles ne sont tout simplement pas encore prêtes à franchir le pas. Les changements climatiques ne sont pas encore suffisamment effrayants pour que des réponses radicales soient acceptées. Mais elles seront probablement prêtes bientôt, et très certainement au cours de cette décennie.

Personne ne sait si ce sera assez tôt.